APC en Ginebra: El futuro de la gobernanza de internet: APC propone

El 23 de mayo tuvo lugar en Ginebra, Suiza, una consulta abierta sobre el Foro de Gobernanza de Internet (FGI). Allí APC hizo recomendaciones prácticas para asegurar el  cumplimiento del mandato del FGI y para consolidar este espacio como una plataforma para un verdadero diálogo entre todos los sectores.

Intervención de APC en la consulta abierta sobre el Foro de Gobernanza de Internet: 23 de mayo de 2007

Surge preocupación en APC, tras la  lectura de las contribuciones escritas que varios sectores enviaron al secretariado del FGI, porque el programa y la agenda propuestos no cumplen con los requisitos específicos del párrafo 72 de la Agenda de Túnez, donde se expone el mandato del FGI. El diálogo político sobre los cuatro temas satisface el mandato general del FGI de brindar un ámbito de discusión entre las distintas partes, y hasta cierto punto, el requisito del párrafo 72.a, en tanto la seguridad y el desarrollo de internet se presentan como el tema de fondo para el diálogo político.

Si bien éste es muy valioso, y contribuyó al éxito de la primera reunión del FGI en Atenas, que el debate haya sido preponderantemente político parece haber provenido de la controversia alrededor del manejo de ciertos recursos críticos de internet y de la supervisión de la Corporación de Asignación de Nombres y Números de Internet (ICANN, según su sigla en inglés, conocida también como ‘cooperación mejorada’).

Dicho de otro modo, algunos sectores significativos del FGI sienten tanta preocupación por la concreción del ICANN o ‘cooperación mejorada’, que actúan en connivencia para impedir que el mandato del FGI se extienda al ámbito de la discusión política. Y otros están análogamente decididos a abordar la cuestión del ICANN o ‘cooperación mejorada’, y por tal motivo llevan adelante estrategias para incluir el tema en la agenda del FGI, y hasta de la Comisión de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo (CSTD, según su sigla en inglés).

Esto conduce a un punto muerto, que hace imposible que el FGI cumpla activamente los requisitos del párrafo 72.

Para superarlo, APC propone:

1. Recomendación de un diálogo interinstitucional sobre las prácticas actuales de los organismos de gobernanza de internet.

El FGI debería realizar una sesión regular anual de diálogo interinstitucional centrado en el párrafo 72.b de la Agenda de Túnez, con el fin de ‘facilitar la comunicación entre los organismos encargados de las diversas políticas públicas internacionales transversales relativas a internet, y discutir los temas que escapan a la órbita de los organismos existentes’; (AT, párrafo 72.b.)

El FGI podría concertar un panel con algunos de los organismos siguientes: ICANN, OMPI, UIT, OMC, UNESCO, OCDE, UE, APEC/ASEAN, RIRs, IETF, CERN.
Así, todos los organismos comprometidos de un modo u otro con la gobernanza de internet podrían participar en una discusión sobre cómo están abordando los temas de GI pertenecientes a su jurisdicción, intercambiar sus mejores prácticas e identificar los temas que están quedando fuera de sus respectivas órbitas. El panel NO debería consistir en un mercadeo o promoción institucional del ‘trabajo actual’ de cada organismo sino una forma de posibilitar una dinámica de debate y diálogo.
Así podría lograrse que el ICANN y la gestión de los recursos críticos de internet dejaran de verse como una obsesión de determinados sectores, y posibilitar en cambio la discusión sobre el ICANN en el contexto de los otros organismos de GI.

2. Recomendación de sesiones plenarias y sobre temas emergentes

APC considera que los distintos asuntos y temas deberían analizarse todos los años en función de los requerimientos del párrafo 72.a a 72.k.  Claro que no es posible abarcar todos los temas y asuntos ni todos los requisitos del párrafo 72. Pero podría abordarse cada año una combinación distinta de estos en las sesiones plenarias o sobre temas emergentes, así como en los foros de mejores prácticas. Esto garantizaría que el FGI no funcione simplemente como un espacio de diálogo político y paneles de discusión, sino que atienda de forma innovadora los otros requerimientos que forman parte de su mandato.

Vayan a modo ilustrativo las siguientes combinaciones de temas/asuntos/prácticas. Sería importante considerar los requerimientos de las sesiones y del párrafo 72 en función del acceso y de la cuestión de los problemas emergentes.  

Sesión plenaria sobre acceso
 
El modo en que comúnmente se aborda el acceso facilita el diálogo general sobre políticas, pero no cumple el mandato delineado en el párrafo 72.e: “Aconsejar a todos los sectores, sugiriendo soluciones y medios para que internet sea más rápidamente accesible y asequible para un mayor número de personas en los países en desarrollo” (AT párrafo 72.e.)

Volveremos al modo de encarar el acceso en la sección 5, con propuestas más detalladas.

Sesión plenaria sobre Temas Emergentes:
En nuestra opinión, dentro de este tema deberían abordarse las siguientes cuestiones:

i) Neutralidad de la red
Este punto corresponde al párrafo 72g: “Identificar temas emergentes, exponerlos ante los organismos competentes y el público en general, y si corresponde, formular recomendaciones”

ii) Derechos de los consumidores/as
Prestar atención a los derechos de los consumidores corresponde a los párrafos 72b, g y k: “Identificar temas emergentes, exponerlos ante los organismos competentes y el público en general, y si corresponde, formular recomendaciones; (AT párrafo 72.g.)
para72.g.)

“Facilitar el diálogo entre los organismos que se ocupan de las políticas públicas internacionales transversales y relativas a internet, y debatir temas no incluidos en el mandato de los organismos existentes” (AT párrafo 72.b.)

“Ayudar a encontrar soluciones a los problemas que plantea la utilización correcta o incorrecta de internet, de especial interés para el usuario común” (AT párrafo 72.k)

Sin duda, se necesitaría más trabajo para armar estas sesiones plenarias, que no deberían resolverse con un moderador contratado y una mezcla cualquiera de panelistas. Habría que conformar un grupo que se aboque a este trabajo de preparación, investigación, contextualización de tópicos y aportes de expertos o de las distintos sectores, así como a una adecuada formulación de los resultados, tanto a través de la elaboración de consejos (72.e) como de la detección de prácticas y temas y la facilitación del debate (72.b), la identificación de temas nuevos y la dedicación a estos, el planteo de recomendaciones (72.g) y soluciones posibles (72.k) y la colaboración para alcanzarlas (72.h).

En todo caso, podrían armarse equipos multisectoriales, como subcomités del MAG (Grupo asesor mulisectorial), preparatorios de cada sesión plenaria. Este trabajo de preparación conduciría asimismo a un seguimiento posterior al FGI que podría contribuir a hacer del FGI un proceso, más que un simple evento anual.

3. Sobre el tema de una oficina

En APC consideramos que el secretariado del FGI en combinación con el MAG satisface los requerimientos del párrafo 78.b, y desea expresar su confianza total en los preparativos en curso.

Nos oponemos firmemente a la creación de una oficina porque ésta acarrearía innecesarias luchas de poder y podría jugar en contra de los propósitos del FGI como espacio de diálogo entre los distintos sectores. Nos preocupa que el MAG cuente con una mayor representación de la sociedad civil, y que dé una mejor información, para lograr más transparencia y obtener la adecuada financiación que le permita cumplir con sus cometidos.

Pero nos parece que pueden buscarse soluciones a través del fortalecimiento del secretariado del FGI, mediante una mayor movilización de recursos y otros métodos como nombramientos temporarios y pasantías.  Además, podrían conformarse y abrirse a una participación más amplia grupos de trabajo multisectoriales ad hoc, que se consagrarían a la preparación de los temas.

En la discusión sobre los mecanismos de financiamiento, la Fuerza de trabajo sobre mecanismos de financiamiento concluyó que había disponibilidad de fondos adecuados para las TIC para el desarrollo, pero que no se estaba logrando llegar a estos. El tema general del FGI ha sido ‘gobernanza de internet y desarrollo’. Entre los financiadotes existe indudablemente un reconocimiento del valor del FGI, y el fracaso en un adecuado apoyo financiero a éste no carecerá de consecuencias. Nosotros proponemos también que el formato de informe utilizado por el FGI para reportar sus actividades responda a los requerimientos específicos del párrafo 72 de la Agenda de Túnez.

4. Sobre el manejo de los temas emergentes

Es el deseo de APC de que la sesión sobre Temas Emergentes quede en su posición habitual, al principio de la agenda, y que se centre como máximo en uno o dos temas. Al final del FGI tendría que haber una sesión corta dedicada a identificar y tratar los temas nuevos que hayan surgido durante el FGI. De no ser esto posible, debería incluirse en alguna de las secciones del informe del FGI una referida a los temas emergentes que surgidos en el transcurso del foro.

5. Recomendación específica sobre subtemas y contenido de la sesión plenaria sobre acceso

En este aspecto, preferimos que el tema del acceso abierto a internet se trate en la sesión plenaria sobre acceso.

Éste debería concebirse a partir del modelo de internet en capas. En la capa física, nos gustaría que existan abordajes no mercantiles para la infraestructura, como contactar redes de trabajo municipales y comunitarias. En la capa logística, nos gustaría que se tratara el tema del software libre, y en la de los contenidos, el equilibrio entre los derechos de la propiedad intelectual y el uso justo, en el contexto de los países en desarrollo.

ICC/BASIS propuso que ‘las condiciones legales, políticas y regulatorias que permiten la innovación, promueven la competencia y estimulan los emprendimientos, esenciales para establecer un entorno de vigencia del derecho, promuevan el acceso a la infraestructura y a internet’. Esta propuesta sintetiza un enfoque mercantil de internet. Nos gustaría que tuviera lugar un debate entre enfoques mercantiles y no-mercantiles. Por fuera de este debate, nos gustaría saber si es posible cumplir el requisito del párrafo 72.e, de que el FGI ‘recomiende a todos los participantes que propongan métodos y procedimientos para acelerar la disponibilidad y asequibilidad de internet en el mundo en desarrollo.’

Rumbo al evento público de Río: Desafiar la brecha de acceso: explorar de tecnologías, políticas, capacidades y modelos de negocios para el acceso sustentable

APC, junto a varios socios, organizará un evento público de un día sobre este tema el 10 de noviembre, justo antes del Foro de Río.

El propósito de la iniciativa es realizar una serie de foros en línea y presenciales con el fin de acopiar y discutir unificadamente las soluciones técnicas y políticas para un acceso asequible y sostenible en los muchos lugares del mundo.
 
La iniciativa abordará el tema mediante el análisis de cuatro elementos distintos:

1) Modelos de negocios (p.ej. Redes Comunitarias, VSAT y redes comunitarias inalámbricas; cooperativas de ancho de banda,  telecentros/centros comunitarios, redes vecinales, modelos determinados por el mercado, etc.)
2) Tecnologías (inalámbrica, VOIP y muchas más)
3) Política y regulación
4) Capacidad (destrezas) para la sustentabilidad

En coordinación con nuestros socios, encargaremos una serie de documentos y conduciremos una revisión de lo escrito sobre cada punto. Esto sucederá en el período previo al evento, y anunciaremos discusiones y consultas en línea con facilitadores/as, a fin de recoger experiencias y aprendizajes de la red de miembros y socios estratégicos de APC. En términos ideales, las discusiones en línea serán descentralizadas, y los miembros y socios de APC conducirán procesos en línea en sus propios contextos e idiomas.

Los resultados/conclusiones serán cotejados y enriquecidos en el evento presencial de Río así como en un foro en línea pre-evento.

Estas ‘conclusiones’ reunirán ideas y experiencias, facilitándonos así una visión más clara de cómo debería ser la agenda en los distintos niveles –a nivel de la capacitación, los cambios de políticas, la innovación, las tecnologías, las herramientas, los modelos de negocios/implementación sostenibles. 

Las conclusiones del evento de un día alimentarán el foro de Río a través de talleres, mejores prácticas y otros formatos.